Sprechen mit Football Presse, erklärt Harris, wie ein anonymes Kuvert, ein Netzwerk unabhängiger Quellen und eine Reihe von Dokumenten seine Sichtweise veränderten, warum die Spurs-Anhänger sich gegen Sugar wandten und wie die Folgen letztendlich einen der talentiertesten Trainer Englands überschatteten.
Die Partnerschaft, die Tottenham retten sollte
Harry Harris hat einen Großteil seiner journalistischen Karriere damit verbracht, die Menschen und Ereignisse zu untersuchen, die andere lieber in Ruhe lassen würden. Wenige Geschichten jedoch spalteten die Meinungen so wie der außergewöhnliche Bruch zwischen Terry Venables und Alan Sugar bei Tottenham Hotspur in den frühen 1990er Jahren.
Für die Anhänger war es ein Kampf zwischen einem beliebten Fußballhelden und einem unbeliebten Geschäftsmann. Für einen Großteil von Fleet Street war es eine ebenso einfache Wahl: Venables war der Fußballmann, der Tottenham verstand, während Sugar der Außenseiter war, der in den Klub gekommen war und ihn entfernt hatte.
Harris sah etwas anderes. Nachdem er Venables zunächst unterstützt hatte, begann er, die Vorwürfe rund um die Geschäftspraktiken des ehemaligen Tottenham-Managers zu untersuchen und fand sich schließlich fast allein unter den Fußballjournalisten, die bereit waren, die akzeptierte Version der Ereignisse in Frage zu stellen.
Um zu verstehen, warum die Geschichte so explosiv wurde, ist es notwendig, zur Partnerschaft zurückzukehren, die ursprünglich als Tottenham's Rettung gefeiert wurde.
1991 befand sich Spurs in ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten. Der Klub hatte erhebliche Schulden, seine Finanzen standen unter Druck von der Midland Bank, und Robert Maxwell verfolgte ein Interesse daran, die Kontrolle zu übernehmen. Venables, der 1987 als Manager zu Tottenham zurückgekehrt war, wollte die Zukunft des Klubs sichern und hatte bereits ein Übernahmeangebot mit dem amerikanischen Geschäftsmann Larry Gillick erkundet.
Die Lösung kam durch eine Partnerschaft mit Sugar, dem Amstrad-Unternehmer, der die finanzielle Stärke bieten konnte, die Venables fehlte.
Es schien eine ideale Vereinbarung zu sein. Venables würde sein Fußballwissen, seine Verbindungen und sein Verständnis für den Klub einbringen, während Sugar die kommerzielle Erfahrung und die finanzielle Unterstützung bereitstellen würde. Sie sicherten sich die Kontrolle im Juni 1991, wobei Sugar Vorsitzender und Venables Geschäftsführer wurde.
Die Partnerschaft war zunächst erfolgreich. Die finanzielle Lage von Tottenham verbesserte sich, der Klub kehrte zur Rentabilität zurück, und die Fußballseite entwickelte ein aufregendes Team. Venables hatte den FA Cup 1991 gewonnen, während Sugars Investition die Stabilität bot, die nötig war, um den Klub am Laufen zu halten.
Doch die Beziehung war nie ganz so unkompliziert, wie die öffentliche Darstellung vermuten ließ.
Sugars Investition erhöhte seinen Anteil auf etwa 47,8 Prozent nach einer Bezugsrechtsemission, während Venables etwa 22-23 Prozent hielt. Der Geschäftsmann war zum dominierenden Aktionär geworden, aber Venables blieb die einflussreichste Fußballfigur des Klubs und sein Geschäftsführer.
Die Frage, wer Tottenham wirklich kontrollierte, wurde zunehmend wichtig.
Der Kampf um die Kontrolle und der Bruch
Die Meinungsverschiedenheit betraf nicht nur die Fußballergebnisse oder die Position des Managers. Es ging um die Führung des Unternehmens, den Einfluss von Venables' Mitarbeitern, das Management der kommerziellen Angelegenheiten des Klubs und inwieweit Sugar bereit war, seinem Partner zu erlauben, unabhängig zu agieren.
Eine besonders wichtige Figur war Eddie Ashby, Venables' Geschäftspartner und Berater bei Tottenham. Er wurde als ein zentraler Bestandteil von Venables' Machtbasis angesehen, mit erheblichem Einfluss auf die kommerzielle Operation des Klubs. Jonathan Crystal, ein weiterer Direktor, war ebenfalls eng mit Venables verbunden.
Sugar wurde zunehmend unwohl mit dem Einfluss derjenigen um seinen Geschäftsführer. Seine Position war, dass das Problem nicht Venables' fußballerische Fähigkeit war, sondern die Art und Weise, wie der Klub geführt wurde, und der Einfluss, den seine Mitarbeiter ausübten.
Der Streit wurde zunehmend bitter. Ashby wurde entlassen, Crystals Position im Vorstand geriet unter Druck, und die Beziehung zwischen den beiden Männern verschlechterte sich irreparabel.
Im Mai 1993 hatte Sugar beschlossen zu handeln.
Die Entscheidung, Venables am 14. Mai als Geschäftsführer abzusetzen, würde einen der außergewöhnlichsten Machtkämpfe im Vorstand des englischen Fußballs hervorrufen. Venables ging sofort vor das High Court und erhielt eine einstweilige Verfügung, die ihn wieder einsetzte und die Entscheidung des Vorstands vorübergehend aufhob.
Er war nicht bereit, einfach wegzugehen. Er wollte die Kontrolle über Tottenham selbst übernehmen und versuchte, Sugar zu zwingen, seinen Anteil von 47,8 Prozent zu einem vom Gericht festgelegten Preis zu verkaufen.
Der Kampf ging nun um das Eigentum ebenso wie um die Anstellung.
Die Reaktion aus der Tottenham-Kabine war sofort. Spieler, die unter Venables gearbeitet hatten, betrachteten ihn als ihren Mentor und waren von der Entscheidung empört. Teddy Sheringham, Neil Ruddock, Jason Cundy, Gary Mabbutt und Vinny Samways gehörten zu denjenigen, deren Unterstützung während der Gerichtsverfahren dokumentiert wurde.
Ruddock deutete an, dass er in Erwägung ziehen würde zu gehen, wenn Venables gezwungen würde, zu gehen, während die Aussagen der Spieler die Bedeutung des Managers für die Fußballseite betonten.
Vor dem Gericht versammelten sich die Anhänger hinter Venables. Sugar hingegen wurde von wütenden Fans konfrontiert, von denen einige Gewalt androhten und andere Proteste und Boykotte organisierten.
Der Geschäftsmann, der geholfen hatte, Tottenham zu retten, wurde nun als Bösewicht behandelt.
Warum Harry Harris sich weigerte, Fleet Street zu folgen
Vor diesem Hintergrund begann Harris' eigene Untersuchung Gestalt anzunehmen.
Er hatte nicht als Gegner von Venables begonnen. Tatsächlich war seine frühere Meinung über den ehemaligen Tottenham-Manager das genaue Gegenteil.
Harris sagte zu Football Presse, "Vor seinem Bruch mit Alan Sugar respektierte ich Terry Venables. Tatsächlich, als Graham Kelly (der damalige Geschäftsführer des FA) mich fragte, wer der nächste England-Trainer sein sollte, sprach ich mich, wie Sie im Buch sagen, für Terry Venables aus, was viele Leute überraschen würde.
"Aber als der Bruch kam, unterstützten 99,9 % der Medien Terry Venables.
"Und als Journalist hatte ich immer das Gefühl, wissen Sie, dass es immer eine andere Seite der Geschichte gibt. Also was hätte es gebracht, einfach mit den Schafen in Fleet Street zu gehen, einfach die Party zu unterstützen, indem ich Terry Venables unterstütze?"
Harris entschied, dass Sugar gehört werden musste. Er wandte sich an den Vorsitzenden für ein Interview, wobei die Vereinbarungen über seinen PR-Berater, Nick Hewer, getroffen wurden.
Hewer verstand, dass Sugar einen verlorenen Kampf in der öffentlichen Meinung führte. Der Vorsitzende benötigte jemanden in den Fußballmedien, der bereit war, seine Sichtweise zu hören.
"Also suchte ich ein Interview mit Alan Sugar und über seinen PR-Berater, Nick Hewer.
"Nick war sehr scharfsinnig, und er erkannte, dass sein Kunde etwas Unterstützung innerhalb der Fleet Street-Medien benötigte. Und mein Antrag auf ein Interview mit ihm wurde genehmigt."
Harris ging zu Sugars Haus in Chigwell. Es war ein wichtiges Treffen, nicht zuletzt, weil der Vorsitzende dabei war, seine Position einem Fußballpublikum zu erklären, das überwältigend entschieden hatte, dass er für die Zerstörung der beliebtesten Partnerschaft von Tottenham verantwortlich war.
"Und ich ging zu seinem Haus in Chigwell, brachte meinen Sportredakteur mit, weil es ein so besonderer Anlass war.
"Und während dieses Interviews äußerte er den berühmten Satz, wissen Sie, dass er wie der Mann behandelt wurde, der Bambi erschossen hat."
Die Beschreibung erfasste das außergewöhnliche Ungleichgewicht in der öffentlichen Sympathie. Sugar glaubte, als herzloser Geschäftsmann dargestellt zu werden, der eine geliebte Fußballfigur zerstört hatte, unabhängig davon, was tatsächlich hinter den Kulissen passiert war.
Doch Harris war nicht zufrieden damit, einfach die Version der Ereignisse des Vorsitzenden zu veröffentlichen.
"Ja, genau. Und natürlich war seine Sichtweise, dass es viel mehr dazu gibt.
"Aber von diesem Punkt an konnte ich sehen, dass es einen klaren Fall gab. Es war mir offensichtlich, dass mehr Untersuchungen nötig waren."
Das anonyme Kuvert, das die Untersuchung einleitete
Was folgte, war nicht, wie einige Leute annahmen, ein Strom von Informationen, der ihm einfach von Sugar übergeben wurde.
Harris begann, Menschen zu kontaktieren, die möglicherweise Kenntnisse über die internen Abläufe von Tottenham und Venables' umfassendere Geschäftstätigkeiten hatten. Er suchte nach Personen, die dokumentarische Beweise liefern konnten, anstatt sich auf konkurrierende Versionen der Ereignisse von den beiden zentralen Protagonisten zu verlassen.
"Und das erste Dokument kam anonym per Post zu mir.
"Also nehmen alle an, dass Alan Sugar mir einfach alle Beweisstücke gegeben hat. Aber so hat es nicht funktioniert.
"Ich ging zu Leuten wie Alan Sugar und vielen anderen, vielen anderen, die möglicherweise den Insider-Wissen hatten, und reduzierte es auf eine Handvoll, die tatsächlich das Insider-Wissen hatten und die Dokumentation.
"Und dann reduzierte ich es auf vielleicht 3 oder 4."
Die Sorgfalt, die Harris über diese Quellen hatte, war beträchtlich. Er wollte, dass jeder von ihnen verstand, dass er mit anderen Personen sprach, die unabhängige Kenntnisse über dieselben Angelegenheiten hatten, ohne ihre Identitäten einander zu offenbaren.
Er wollte sie auch davor schützen, zurückverfolgt zu werden zu dem Material, das sie bereitstellten.
"Ich sagte zu diesen 3 oder 4, schaut, es wird irgendwann herauskommen, also warum nicht über meine Daily Mirror-Kolumne herauskommen lassen?
"Also, schaut, ich sagte allen 4, nicht, mit wem ich sprach, aber ich sagte ihnen, dass ich mit 3 oder 4 Personen sprach, die Bescheid wussten und die gesamte Dokumentation hatten. Und ich habe sie dasselbe gefragt.
"Hier ist meine private Adresse, nicht die Adresse des Mirror, meine Wohnadresse. Schickt es mir einfach in einem unmarkierten Kuvert und sorgt dafür, dass ihr einen Freund habt, der es für euch einwirft, damit es nicht leicht zurückverfolgt werden kann, wo auch immer ihr sein mögt.
"Und schickt mir etwas, was auch immer ihr denkt, dass ich damit anfangen könnte. Und das ist passiert."
Das erste Dokument war besonders bedeutend. Harris beschreibt es als eine betrügerische Scheinrechnung, und sein Eintreffen markierte den Beginn einer viel größeren Untersuchung.
"Zuerst, die erste betrügerische Scheinrechnung kam durch meinen Briefkasten. Und das ist der Ausgangspunkt.
"Und, wissen Sie, zurück zu den anderen, die sagten, schaut, ich habe die Beweise, warum gebt ihr mir nicht den Rest davon? Also hat es sich von dort aus ausgeweitet."
Er ist sich auch sicher, dass die erste anonyme Lieferung nicht von Sugar stammte.
"Aber das erste Beweisstück wurde anonym gesendet. Jetzt, schauen Sie, ich könnte einen Hinweis haben, weil es nur 3 oder 4 Personen waren, die es gesendet haben, also habe ich offensichtlich einen Hinweis, wer es gesendet haben könnte.
"Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dieses Kuvert und dieses erste Beweisstück nicht von Alan Sugar kamen."
Die Bedeutung dieser Unterscheidung sollte nicht unterschätzt werden. Sugar wurde bereits von vielen von Venables' Unterstützern als der Geschäftsmann dargestellt, der eine Kampagne gegen einen beliebten Manager orchestrierte. Harris machte deutlich, dass seine Untersuchung eigene Quellen entwickelt hatte und nicht einfach eine Erweiterung von Sugars Öffentlichkeitsarbeit war.
Die finanziellen Fragen, die die Fußballwelt spalteten
Die finanziellen Fragen rund um Venables wurden zunehmend ernst.
Sein Anteil an Tottenham war durch Kredite finanziert worden, und die Arrangements hinter dem Geld würden schließlich die Aufmerksamkeit des Ministeriums für Handel und Industrie, des Serious Fraud Office und von investigativen Fernsehsendungen auf sich ziehen.
Eines der umstrittensten Themen betraf ein Darlehen von mehr als 1 Million Pfund, das mit Venables' Kauf von Tottenham-Aktien verbunden war. Die anschließenden Untersuchungen prüften, ob Vermögenswerte, die mit Transatlantic Inns verbunden waren, einem Unternehmen, an dem Venables beteiligt war, verwendet worden waren, um das Geld durch Leasingvereinbarungen zu sichern.
Ein Cardiff-Pub, bekannt als The Miners, wurde zu einem besonders außergewöhnlichen Teil der Geschichte, da die Ermittler in Frage stellten, ob die Einrichtung tatsächlich existierte und ob Vermögenswerte ohne die richtige Genehmigung verwendet worden waren.
Venables bestritt konsequent, etwas falsch gemacht zu haben. Seine Position war, dass das Geld ein ungesichertes persönliches Darlehen war und dass die Vorwürfe über die Verwendung von Unternehmensvermögen unbegründet waren.
Die Kontroversen erstreckten sich über die Finanzierung seines Anteils hinaus. Es tauchten auch Vorwürfe über den Transfer von Sheringham von Nottingham Forest auf, einschließlich Behauptungen über unangemessene finanzielle Arrangements. Diese Vorwürfe wurden bestritten, und Venables bestritt, dass er unangemessen gehandelt hatte.
Für Sugar waren die finanziellen Fragen zentral für den Bruch der Partnerschaft. Für Venables' Unterstützer waren sie Teil eines Versuchs, ihn zu untergraben, nachdem er aus dem Klub entfernt worden war.
Der Unterschied zwischen Fußballberichterstattung und finanzieller Untersuchung wurde zunehmend offensichtlich.
Fast allein gegen den Venables-Konsens
Harris erinnert sich, dass Fleet Street überwältigend auf einer Seite war.
"Es war in zwei Teile gespalten, aber es war 99,9 % in eine Richtung und ich auf der anderen. Ja, es gab wirklich nicht viele von mir.
"Es gab ein paar erleuchtete Journalisten, einen bei der Mail on Sunday.
"Wissen Sie, ich nannte zwei oder drei Journalisten, die durch Terry Venables hindurchgesehen hatten und darüber hinaus, um die Wahrheit zu erfahren. Andernfalls war es einstimmig auf Terry Venables' Seite."
Es gab eine breitere kulturelle Dimension zu der Spaltung. Venables war eine etablierte Fußballpersönlichkeit, ein charismatischer Manager, der Beziehungen im gesamten Spiel aufgebaut hatte und bei den Anhängern enorme Popularität genoss. Sugar war ein Geschäftsmann, dessen Ansatz im Fußball von vielen als unerwünschte Einmischung in eine Welt angesehen wurde, die traditionell von Menschen geleitet wurde, die das Spiel verstanden.
Die Sportjournalisten waren mit Venables vertraut. Sie kannten seinen Charakter, seinen Humor und seine fußballerischen Erfolge. Sugar war der Mann, der mit Geld und kommerziellen Anforderungen gekommen war und der letztendlich den Mann entfernt hatte, den sie als das Leitbild des Klubs betrachteten.
Es war eine einfache Geschichte zu erzählen: der romantische Fußballmann gegen den rücksichtslosen Geschäftsmann.
Die Untersuchung von BBC's Panorama, die im Oktober 1993 ausgestrahlt wurde, und ein anschließendes Programm von Channel Four würden diese Erzählung herausfordern. Ihre Untersuchung von Venables' Geschäftstätigkeiten brachte die finanziellen Vorwürfe in einem viel größeren Maßstab in die Öffentlichkeit.
Die Programme wurden heftig umstritten, wobei Venables rechtliche Schritte androhte und das präsentierte Material bestreitet. Aber das Thema konnte nicht länger als bloße Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Männern bei Tottenham abgetan werden.
Für Harris waren die Folgen, gegen die vorherrschende Meinung zu stehen, sowohl persönlich als auch beruflich.
"Und es waren keine sehr einfachen zwei Jahre für mich, denn die Spurs-Fans, 99,9 %, unterstützten Terry Venables, und ich erhielt eine Menge persönlichen Missbrauch und Drohungen."
Es gab eine besondere Ironie darin, dass Harris selbst ein Tottenham-Anhänger war. Er griff nicht die fußballerischen Erfolge eines Managers an, den er zuvor bewundert hatte. Er versuchte, diese Erfolge von den Fragen über die Art und Weise, wie der Klub und seine verbundenen Unternehmen geführt worden waren, zu trennen.
Der England-Job und die Kosten des Bruchs
Harris glaubt, dass die Fußballbehörden die Situation anders hätten handhaben können.
Er hatte ursprünglich Venables Graham Kelly für die England-Position empfohlen, und er glaubte nicht, dass der FA die Kontroversen unbegrenzt fortsetzen lassen sollte, ohne eine fußballerische Entscheidung zu treffen.
"Ja, sozusagen, ganz klar. Ich meine, als Graham Kelly mich fragte, wer der nächste England-Trainer sein sollte, sagte ich Terry Venables.
"Ich sagte, aber ich sagte, aber Graham, das Erste, was du tust, wenn du kannst, wenn du das Offensichtliche siehst, denn ich habe es alles veröffentlicht und das ist mehr eine, wissen Sie, eine Angelegenheit für die Polizei und das DTI und all die anderen autoritativen städtischen Stellen.
"Ich sagte, aber aus fußballerischer Sicht, wenn du das Gefühl hast, dass dies gegen die Fußballregeln verstößt, nun, klage ihn an.
"Klage ihn an, weil er das Spiel in Misskredit gebracht hat, was alle Übel des Football Association abdeckt. Höre seinen Fall an und wenn du das Gefühl hast, dass er das Spiel in irgendeiner Weise in Misskredit gebracht hat, weißt du, sperre ihn für 3 oder 4 Spiele und verhänge eine Geldstrafe von 100.000 £ und schließe das Buch und dann mach weiter."
Der FA folgte diesem Kurs nicht. Stattdessen wurden die fortdauernden Streitigkeiten und rechtlichen Verfahren zu einer Ablenkung von Venables' Arbeit mit der Nationalmannschaft.
Harris glaubt, dass die Ungewissheit über seine Zukunft letztendlich England daran hinderte, einen Trainer zu behalten, der viele Jahre in der Position hätte bleiben können.
"Aber er nahm meinen Rat nicht an. Also schließlich waren all diese Themen von Terry Venables, die seine Probleme vor Gericht brachten und darauf bestanden, zeitaufwendig für ihn.
"Und der FA hatte das Gefühl, dass er von seinem Job als England-Trainer abgelenkt wurde.
"Und sie wollten nicht, dass er geht. Wer würde das schon wollen? Denn er hätte England-Trainer für 10, 15, 20 Jahre sein können. Er könnte.
"Aber sie wollten ihm keinen langfristigen Vertrag geben. Sie sagten nur--er sagte, er wollte einen 2-Jahres-Vertrag bis zur Weltmeisterschaft von den Euros, was nicht unangemessen war.
"Aber wegen aller Bedenken des FA sagten sie, sie würden ihm nur 1 Jahr geben, und er würde das nicht akzeptieren."
Venables verließ schließlich die England-Position nach Euro 96, nachdem er das Team ins Halbfinale geführt hatte. Für Harris war das Ergebnis ein erheblicher Verlust für den englischen Fußball.
Der Gerichtsprozess, die wütenden Anhänger und die verpasste Gelegenheit
Die Beziehung zwischen Venables und Sugar blieb unterdessen eine der großen verpassten Gelegenheiten in der modernen Geschichte von Tottenham.
Sugar hatte die finanzielle Unterstützung bereitgestellt, die dazu beigetragen hatte, die Zukunft des Klubs zu sichern. Venables hatte die fußballerische Führung, die Verbindungen und die Persönlichkeit gebracht, die ihn zu einer so wichtigen Figur an der White Hart Lane machten.
Keiner der beiden Männer war bereit, die Kontrolle aufzugeben, und die Partnerschaft, die einst als Tottenham's Traumticket gefeiert wurde, endete in einem bitteren öffentlichen Konflikt.
Harris glaubt, dass die Spaltung unnötig war und dass Sugar ernsthafte Versuche unternahm, zu verhindern, dass es zu diesem Punkt kam.
"Die Leute warfen Eier auf Alan Sugar und er kam vor das High Court und sie waren dort in großer Zahl mit ihren Bannern, die Terry Venables unterstützten.
"Aber, wissen Sie, all diese Jahre später, wenn sie diese Bücher lesen und alle Informationen aufnehmen, werden sie viel weiser sein und eine andere Sichtweise haben.
"Aber selbst wenn ich das sage, wissen Sie, Terry Venables war ein großartiger Trainer für Spurs und er hätte sich niemals mit Alan Sugar zerstreiten sollen. Ja. Wissen Sie, Alan Sugar gab ihm viele Gelegenheiten, sich nicht mit ihm zu zerstreiten.
"Und ich war eingeweiht und berichtete über all diese Gelegenheiten hinter den Kulissen.
"Aber die Spurs-Fans glaubten ihnen nicht. Sie glaubten damals Terry Venables. Aber jetzt hätten sie gemischte Gefühle. Sie könnten sehen, dass beide dieser Typen sich nicht hätten zerstreiten sollen. Sie hätten weitermachen sollen und wie erfolgreich das Team hätte sein können, wenn sie das getan hätten."
Es ist eine auffällige Schlussfolgerung von einem Journalisten, der jahrelang Feindseligkeiten ertragen musste, weil er die populäre Version der Ereignisse in Frage stellte. Harris leugnet nicht Venables' Bedeutung für Tottenham, noch schätzt er seine Qualitäten als Trainer gering. Sein Argument ist, dass die fußballerischen Erfolge die geschäftlichen Fragen nicht außerhalb der Prüfung stellen sollten.
Und er ist überzeugt, dass die Folgen England etwas Besonderes vorenthalten haben.
"Ich denke, er hätte--wenn sie sich versöhnt hätten, wäre er schließlich England-Trainer geworden, aber vielleicht hätte er etwas länger bei Tottenham bleiben können.
"Vielleicht nicht, vielleicht hätte er den England-Job angenommen, aber England wäre unter Terry Venables enorm erfolgreich gewesen, da bin ich mir sicher."
Für Harris geht es in der Geschichte letztendlich um die Verantwortung eines Journalisten, über die akzeptierte Erzählung hinauszuschauen, selbst wenn das bedeutet, fast ganz allein zu stehen. Er hatte einst Venables für England empfohlen. Er bewunderte seine Arbeit bei Tottenham. Aber als die Beweise und die Fragen eine Untersuchung verlangten, weigerte er sich, die Popularität darüber entscheiden zu lassen, was berichtet werden konnte und was nicht.
Harry Harris ist Autor von "The Black Book: Secrets from the Heart of Football" von Legacy 11 Books - das ist hier erhältlich.
