Les difficultés de Manchester United sur le terrain ont intensifié l'examen de la propriété du club, avec de nouvelles critiques dirigées contre les décisions prises depuis que Jim Ratcliffe et INEOS ont pris en charge les opérations footballistiques.
Le mauvais départ de United dans la saison de Premier League a ravivé des questions sur la direction du club, tandis que la famille Glazer reste sous pression de la part des supporters qui demandent depuis longtemps un changement. La famille américaine possède le club depuis 2005, mais son implication a été une source persistante de controverse.
Le déclin est devenu plus prononcé après la retraite de Sir Alex Ferguson en 2013. Depuis lors, United a remporté la Ligue Europa, deux FA Cups et deux League Cups, ainsi que le Community Shield, mais a du mal à maintenir la constance attendue d'un des clubs les plus en vue du football anglais.
Joel et Avram Glazer ont souvent été la cible de la colère des fans. Leur distance par rapport aux affaires quotidiennes est également devenue un sujet de discussion, Joel n'ayant apparemment pas assisté à un match à Old Trafford depuis un quart de finale de la Ligue des champions contre Barcelone en 2019.
Il avait auparavant été plus impliqué dans les affaires du club et avait travaillé en étroite collaboration avec l'ancien vice-président exécutif Ed Woodward. Le retrait de la famille de l'implication régulière est devenu plus noticeable depuis l'arrivée de Ratcliffe en tant qu'investisseur minoritaire en février 2024.
Ratcliffe et INEOS ont acquis une participation minoritaire dans United dans un accord rapporté comme valant environ 1,5 milliard d'euros, prenant le contrôle des opérations footballistiques tandis que les Glazer ont conservé la propriété majoritaire.
L'arrangement était censé apporter une nouvelle approche au côté sportif du club. Cependant, les difficultés actuelles de l'équipe et les questions sur le recrutement ont suscité des doutes quant à savoir si les changements produisent les résultats escomptés.
Une source anonyme à United a critiqué le leadership de Ratcliffe dans des commentaires rapportés par ESPN.
Les fans chantaient tous sur les Glazer, mais je ne suis pas sûr qu'ils réalisent à quel point Jim est mauvais. Il n'aurait pas pu orchestrer une situation pire. Il a dévalué tous les départements. C'est essentiellement l'opposé de ce qu'il a dit que sa stratégie était," a déclaré la source.
La critique reflète la frustration face aux décisions prises sous la nouvelle structure, y compris les nominations à des postes importants et des réductions d'effectifs substantielles. Environ 500 postes auraient été éliminés dans le cadre des efforts pour réduire les coûts, tandis que les budgets pour les transferts et les salaires ont également été soumis à pression.
Ces mesures auraient suscité des inquiétudes parmi Joel et Avram Glazer, qui seraient d'avis que certains des changements sont incompatibles avec les valeurs traditionnelles du club.
La position financière de United est devenue un autre point focal du débat. Les actions du club étaient échangées à 20,61 $ à la clôture des affaires sur le New York Stock Exchange vendredi, en dessous des 33 $ par action payés par Ratcliffe lorsqu'il a investi presque trois ans plus tôt.
Une baisse du prix des actions ne détermine pas à elle seule la pleine valeur du club, mais le déclin fournit une autre mesure de la pression entourant la direction actuelle de United.
Les Glazer restent les actionnaires majoritaires, ce qui signifie que le contrôle de Ratcliffe sur les opérations footballistiques ne supprime pas leur influence ultime sur le club. ESPN a également remis en question pourquoi la famille n'est pas intervenue de manière plus visible alors que la situation s'est détériorée.
Pour Ratcliffe, le défi est de démontrer que les changements introduits par INEOS peuvent améliorer les performances et restaurer la stabilité. Pour les Glazer, la crise actuelle représente un autre test d'un modèle de propriété qui a fait face à des critiques soutenues.
Les résultats de United restent la préoccupation la plus immédiate, mais le débat s'étend désormais au-delà de l'entraîneur et des joueurs. Le recrutement, la réduction des coûts et la division des responsabilités entre l'investisseur minoritaire et les propriétaires majoritaires sont tous devenus partie intégrante de l'argument plus large sur la manière dont le club devrait être dirigé.