Yasin Patel, un avocat spécialisé dans le sport, a discuté de la question sur BBC 5 Live suite à la constatation de la commission indépendante selon laquelle Manchester City avait enfreint les règles financières de la Premier League.
Patel a déclaré qu'il y avait un argument compréhensible de la part des supporters selon lequel les propriétaires devraient pouvoir investir leurs propres ressources dans leurs clubs, en particulier lorsque cet investissement a eu un impact visible sur la communauté environnante.
Il y a un point à faire valoir que s'ils mettent leur propre argent dans le club, et retirent de l'argent, ce sont leurs propres ressources," a déclaré Patel.
Cet argument, cependant, ne supprime pas l'exigence de se conformer aux réglementations financières.
Patel a souligné le développement des règles financières après une période durant laquelle les clubs ont subi de graves conséquences après avoir accumulé des dettes et dépensé excessivement.
La façon dont les règles sont appliquées - et nous devons remonter quelques années - ces supporters de football qui ont vu leurs clubs fermer à cause de dettes et de dépenses excessives souligneront que leurs clubs sont tombés dans cette situation," a-t-il déclaré.
L'UEFA a introduit des règles financières au début des années 2000, la Premier League établissant ensuite ses propres réglementations régissant les pertes acceptables.
La distinction devient plus significative lorsqu'on considère les allégations au centre de l'affaire City. La commission a constaté que le club avait artificiellement amélioré sa position financière grâce à des accords de parrainage et avait soumis des informations financières inexactes. City a rejeté les conclusions et a l'intention de faire appel.
Patel a déclaré que la question clé n'était donc pas simplement de savoir si l'argent provenait de la propriété de City, mais si le club avait correctement divulgué comment cet argent était fourni et enregistré.
S'ils ont fait cela, ils auraient dû être transparents à ce sujet," a-t-il dit.
L'alternative, a soutenu Patel, représenterait une situation substantiellement différente si des paiements avaient été dissimulés ou si des informations financières fournies aux auditeurs et à la Premier League n'avaient pas correctement reflété ce qui se passait.
Alternativement, s'ils n'ont pas montré les statistiques et les chiffres qu'ils auraient dû montrer en termes de comptes d'audit, et que des paiements ont été cachés, cela les placerait alors dans une catégorie complètement différente," a-t-il déclaré.
Patel a également expliqué pourquoi le mot "fraude" est entré dans la discussion entourant l'affaire.
Le mot 'fraude' a été utilisé parce qu'ils ont, en effet, fraudé les auditeurs et finalement la Premier League," a-t-il dit.
Les conclusions de la commission concernent des comportements historiques, et les conséquences pour City restent à déterminer pendant que le club prépare son appel. L'affaire reste donc partie d'un processus juridique en cours plutôt qu'un litige terminé.