Yasin Patel, een advocaat die gespecialiseerd is in sport, besprak de kwestie op BBC 5 Live na de bevindingen van de onafhankelijke commissie dat Manchester City de financiële regels van de Premier League heeft geschonden.
Patel zei dat er een begrijpelijk argument van supporters is dat eigenaren hun eigen middelen in hun clubs zouden moeten kunnen investeren, vooral wanneer die investering een zichtbare impact heeft gehad op de omliggende gemeenschap.
"Er is een punt te maken dat als ze hun eigen geld in de club steken en geld eruit halen, het hun eigen middelen zijn," zei Patel.
Dat argument verwijdert echter niet de vereiste om te voldoen aan financiële regelgeving.
Patel wees op de ontwikkeling van financiële regels na een periode waarin clubs ernstige gevolgen ondervonden na het accumuleren van schulden en het overschrijden van hun budget.
"De manier waarop de regels worden uitgevoerd - en we moeten een paar jaar teruggaan - die voetbalsupporters die hebben gezien dat hun clubs dichtgingen vanwege schulden en overspending zullen benadrukken dat hun clubs in die situatie zijn beland," zei hij.
UEFA introduceerde financiële regels in het begin van de jaren 2000, waarbij de Premier League vervolgens zijn eigen regelgeving vaststelde die acceptabele verliezen regelt.
Het onderscheid wordt belangrijker wanneer we de beschuldigingen in het centrum van de City-zaak beschouwen. De commissie ontdekte dat de club haar financiële positie kunstmatig had verbeterd door middel van sponsorovereenkomsten en onjuiste financiële informatie had ingediend. City heeft de bevindingen verworpen en is van plan in beroep te gaan.
Patel zei dat de belangrijkste kwestie daarom niet simpelweg was of het geld afkomstig was van het eigendom van City, maar of de club nauwkeurig had onthuld hoe dat geld werd verstrekt en geregistreerd.
"Als ze dat hebben gedaan, hadden ze daar open over moeten zijn," zei hij.
Het alternatief, betoogde Patel, zou een aanzienlijk andere situatie vertegenwoordigen als betalingen waren verborgen of financiële informatie aan auditors was verstrekt en de Premier League niet nauwkeurig had weerspiegeld wat er aan de hand was.
"Alternatief, als ze de statistieken en cijfers die ze hadden moeten tonen in termen van auditrekeningen niet hebben getoond, en betalingen zijn verborgen, dan valt dat in een compleet andere categorie," zei hij.
Patel legde ook uit waarom het woord "fraude" in de discussie rondom de zaak is gekomen.
"Het woord 'fraude' is gebruikt omdat ze in feite de auditors en uiteindelijk de Premier League hebben bedrogen," zei hij.
De bevindingen van de commissie betreffen historisch gedrag, en de gevolgen voor City moeten nog worden bepaald terwijl de club zich voorbereidt op haar beroep. De zaak blijft daarom deel uitmaken van een doorlopend juridisch proces in plaats van een afgeronde geschil.