Parlant avec Football Presse, Harris explique comment une enveloppe anonyme, un réseau de sources indépendantes et une série de documents ont changé son point de vue, pourquoi les supporters de Spurs se sont retournés contre Sugar, et comment les conséquences ont finalement éclipsé l'un des entraîneurs les plus talentueux d'Angleterre.
Le partenariat qui était censé sauver Tottenham
Harry Harris a passé une grande partie de sa carrière journalistique à enquêter sur des personnes et des événements que d'autres préféraient laisser de côté. Peu d'histoires, cependant, ont divisé l'opinion comme la rupture extraordinaire entre Terry Venables et Alan Sugar à Tottenham Hotspur au début des années 1990.
Pour les supporters, c'était une bataille entre un héros du football populaire et un homme d'affaires impopulaire. Pour une grande partie de Fleet Street, c'était un choix tout aussi simple : Venables était l'homme du football qui comprenait Tottenham, tandis que Sugar était l'extérieur qui était entré dans le club et l'avait évincé.
Harris a vu quelque chose de différent. Ayant d'abord soutenu Venables, il a commencé à examiner les allégations entourant les affaires commerciales de l'ancien entraîneur de Tottenham, se retrouvant finalement presque seul parmi les journalistes sportifs prêts à contester la version acceptée des événements.
Pour comprendre pourquoi l'histoire est devenue si explosive, il est nécessaire de revenir au partenariat qui avait initialement été célébré comme le salut de Tottenham.
En 1991, les Spurs étaient en grave difficulté financière. Le club avait des dettes considérables, ses finances étaient sous pression de la Midland Bank, et Robert Maxwell poursuivait un intérêt pour prendre le contrôle. Venables, qui était revenu à Tottenham en tant qu'entraîneur en 1987, voulait sécuriser l'avenir du club et avait déjà exploré une offre de rachat avec l'homme d'affaires américain Larry Gillick.
La solution est venue par un partenariat avec Sugar, l'entrepreneur d'Amstrad qui pouvait fournir la force financière qui manquait à Venables.
Cela semblait être un arrangement idéal. Venables apporterait ses connaissances footballistiques, ses connexions et sa compréhension du club, tandis que Sugar fournirait l'expérience commerciale et le soutien financier. Ils ont sécurisé le contrôle en juin 1991, Sugar devenant président et Venables directeur général.
Le partenariat a d'abord été couronné de succès. La position financière de Tottenham s'est améliorée, le club est redevenu rentable, et l'équipe de football développait une équipe excitante. Venables avait aidé à remporter la FA Cup de 1991, tandis que l'investissement de Sugar avait fourni la stabilité nécessaire pour maintenir le club en activité.
Mais la relation n'était jamais aussi simple que la présentation publique le laissait entendre.
L'investissement de Sugar a augmenté sa participation à environ 47,8 % suite à une émission de droits, tandis que Venables détenait environ 22-23 %. L'homme d'affaires était devenu l'actionnaire dominant, mais Venables restait la figure footballistique la plus influente du club et son directeur général.
La question de qui contrôlait vraiment Tottenham devenait de plus en plus importante.
La bataille pour le contrôle et la rupture
Le désaccord ne portait pas simplement sur les résultats footballistiques ou la position de l'entraîneur. Il concernait la gestion de l'entreprise, l'influence des associés de Venables, la gestion des affaires commerciales du club et la mesure dans laquelle Sugar était prêt à permettre à son partenaire d'opérer de manière indépendante.
Une figure particulièrement importante était Eddie Ashby, l'associé commercial de Venables et consultant à Tottenham. Il était considéré comme une partie clé de la base de pouvoir de Venables, avec une influence considérable sur l'opération commerciale du club. Jonathan Crystal, un autre directeur, était également étroitement aligné avec Venables.
Sugar devenait de plus en plus mal à l'aise avec l'influence de ceux qui entouraient son directeur général. Sa position était que le problème n'était pas la capacité footballistique de Venables, mais la façon dont le club était géré et l'influence exercée par ses associés.
Le conflit est devenu de plus en plus amer. Ashby a été renvoyé, la position de Crystal au conseil a été mise sous pression, et la relation entre les deux hommes s'est détériorée au-delà de toute réparation.
En mai 1993, Sugar avait décidé d'agir.
La décision de retirer Venables de son poste de directeur général le 14 mai allait produire l'une des batailles en salle de conseil les plus extraordinaires que le football anglais ait jamais connues. Venables s'est immédiatement rendu au tribunal supérieur et a obtenu une injonction le rétablissant, annulant temporairement la décision du conseil.
Il n'était pas prêt à simplement s'en aller. Il voulait prendre le contrôle de Tottenham lui-même, cherchant à forcer Sugar à vendre sa participation de 47,8 % à un prix déterminé par le tribunal.
La bataille était maintenant autant une question de propriété que d'emploi.
La réaction du vestiaire de Tottenham a été immédiate. Les joueurs qui avaient travaillé sous Venables le considéraient comme leur mentor et étaient consternés par la décision. Teddy Sheringham, Neil Ruddock, Jason Cundy, Gary Mabbutt et Vinny Samways étaient parmi ceux dont le soutien a été enregistré lors des procédures judiciaires.
Ruddock a indiqué qu'il envisagerait de partir si Venables était évincé, tandis que les déclarations des joueurs soulignaient l'importance de l'entraîneur pour l'équipe de football.
Dehors du tribunal, les supporters se sont rassemblés derrière Venables. Sugar, quant à lui, était confronté à des fans en colère, certains menaçant de violence et d'autres organisant des manifestations et des boycotts.
L'homme d'affaires qui avait aidé à sauver Tottenham était maintenant traité comme le méchant.
Pourquoi Harry Harris a refusé de suivre Fleet Street
C'est dans ce contexte que l'enquête de Harris a commencé à prendre forme.
Il n'avait pas commencé comme un opposant à Venables. En fait, son opinion initiale sur l'ancien entraîneur de Tottenham était tout le contraire.
Harris a déclaré à Football Presse, "Avant sa rupture avec Alan Sugar, je respectais Terry Venables. En fait, lorsque Graham Kelly (le directeur général de la FA à l'époque) m'a demandé qui devrait être le prochain entraîneur de l'Angleterre, j'ai plaidé, comme vous le dites dans le livre, j'ai plaidé pour Terry Venables, ce qui surprendrait beaucoup de gens.
"Mais lorsque la rupture est survenue, 99,9 % des médias soutenaient Terry Venables.
"Et en tant que journaliste, j'ai toujours pensé, vous savez, qu'il y a toujours un autre côté à l'histoire. Donc, en rejoignant simplement et en suivant les moutons de Fleet Street, en rejoignant la fête en soutenant Terry Venables, quel était l'intérêt de cela ?"
Harris a décidé que Sugar devait être entendu. Il a approché le président pour un entretien, les arrangements étant faits par l'intermédiaire de son conseiller en relations publiques, Nick Hewer.
Hewer comprenait que Sugar se battait une bataille perdue dans l'opinion publique. Le président avait besoin de quelqu'un dans les médias footballistiques prêt à écouter son côté de l'histoire.
"Alors j'ai cherché à obtenir une interview avec Alan Sugar et par l'intermédiaire de son conseiller en relations publiques, Nick Hewer.
"Nick était très astucieux, et il a réalisé que son client avait besoin de soutien au sein des médias de Fleet Street. Et ma demande d'interview a été acceptée."
Harris s'est rendu chez Sugar à Chigwell. C'était une réunion importante, d'autant plus que le président allait expliquer sa position à un public footballistique qui avait massivement décidé qu'il était responsable de la destruction du partenariat le plus populaire de Tottenham.
"Et je suis allé chez lui à Chigwell, j'ai amené mon rédacteur sportif avec moi parce que c'était une occasion si spéciale.
"Et pendant cette interview, il a prononcé la célèbre phrase, vous savez, qu'il a été traité comme l'homme qui a tiré sur Bambi."
La description a capturé l'extraordinaire déséquilibre dans la sympathie publique. Sugar croyait qu'il était dépeint comme l'homme d'affaires sans cœur qui avait détruit une figure footballistique très appréciée, indépendamment de ce qui s'était réellement passé en coulisses.
Mais Harris n'était pas satisfait de simplement publier la version des événements du président.
"Oui, exactement. Et bien sûr, vous savez, son point de vue était qu'il y avait beaucoup plus à cela.
"Mais à partir de ce moment-là, je peux voir qu'il y avait un cas clair. Il était évident pour moi qu'une enquête plus approfondie était nécessaire."
L'enveloppe anonyme qui a lancé l'enquête
Ce qui a suivi n'était pas, comme certaines personnes l'ont supposé, un flot d'informations simplement remis par Sugar.
Harris a commencé à approcher des personnes qui pourraient avoir connaissance des rouages internes de Tottenham et des affaires commerciales plus larges de Venables. Il cherchait des individus capables de fournir des preuves documentaires, plutôt que de se fier à des versions concurrentes des événements des deux protagonistes centraux.
"Et le premier document est arrivé par la poste de manière anonyme.
"Donc tout le monde suppose qu'Alan Sugar m'a simplement nourri toutes les pièces de preuve. Mais ce n'est pas comme cela que cela a fonctionné.
"Je suis allé voir des gens comme Alan Sugar et beaucoup d'autres, beaucoup d'autres qui auraient pu connaître les coulisses, et j'ai réduit cela à une poignée qui savait réellement ce qui se passait et avait la documentation.
"Et puis j'ai réduit cela à peut-être 3 ou 4."
Le soin que Harris a pris avec ces sources était considérable. Il voulait que chacune d'elles comprenne qu'il parlait à d'autres personnes ayant une connaissance indépendante des mêmes affaires, sans révéler leur identité les unes aux autres.
Il voulait également les protéger d'être retracées jusqu'au matériel qu'elles avaient fourni.
"J'ai dit à ces 3 ou 4, regardez, cela va finir par sortir, alors pourquoi ne pas le laisser sortir via ma colonne du Daily Mirror ?
"Alors regardez, j'ai dit à tous les 4, pas qui je parlais, mais je leur ai dit que je parlais à 3 ou 4 personnes dans le coup qui avaient toute la documentation. Et je leur ai demandé la même chose.
"Voici mon adresse privée, pas l'adresse du Mirror, mon adresse personnelle. Envoyez-le-moi dans une enveloppe non marquée et assurez-vous que vous demandiez à un ami de le poster pour vous afin qu'il ne soit pas facilement traçable jusqu'à où que vous soyez.
"Et envoyez-moi des documents, quoi que vous pensiez que je pourrais commencer. Et c'est ce qui s'est passé."
Le premier document était particulièrement significatif. Harris le décrit comme une fausse facture frauduleuse, et son arrivée a marqué le début d'une enquête beaucoup plus vaste.
"D'abord, la première facture frauduleuse a atterri dans ma boîte aux lettres. Et c'est le point de départ.
"Et, vous savez, en revenant aux autres en disant, regardez, j'ai des preuves, pourquoi ne pas me donner le reste ? Donc ça a pris de l'ampleur à partir de là."
Il est également convaincu que la première livraison anonyme ne provenait pas de Sugar.
"Mais le premier élément de preuve a été envoyé anonymement. Maintenant, regardez, je pourrais avoir un indice parce qu'il n'y avait que 3 ou 4 personnes qui l'ont envoyé, donc j'ai évidemment un indice sur qui pourrait l'avoir envoyé.
"Mais je suis assez convaincu que cette enveloppe et ce premier élément de preuve ne venaient pas d'Alan Sugar."
L'importance de cette distinction ne doit pas être sous-estimée. Sugar était déjà dépeint par de nombreux supporters de Venables comme l'homme d'affaires orchestrant une campagne contre un entraîneur populaire. Harris faisait clairement comprendre que son enquête avait développé ses propres sources et n'était pas simplement une extension de l'opération de relations publiques du président.
Les questions financières qui divisaient le monde du football
Les questions financières entourant Venables devenaient de plus en plus sérieuses.
Sa participation à Tottenham avait été financée par des emprunts, et les arrangements derrière l'argent attireraient finalement l'attention du ministère du Commerce et de l'Industrie, du Bureau des fraudes graves et des programmes télévisés d'investigation.
L'un des domaines les plus controversés concernait un prêt de plus d'un million de livres associé à l'achat d'actions de Tottenham par Venables. Les enquêtes ultérieures ont examiné si des actifs liés à Transatlantic Inns, une entreprise avec laquelle Venables avait été impliqué, avaient été utilisés pour sécuriser l'argent par le biais d'arrangements de leasing.
Un pub de Cardiff connu sous le nom de The Miners est devenu une partie particulièrement extraordinaire de l'histoire, les enquêteurs se demandant si l'établissement existait réellement et si des actifs avaient été utilisés sans l'autorité appropriée.
Venables a constamment nié tout acte répréhensible. Sa position était que l'argent était un prêt personnel non garanti et que les allégations concernant l'utilisation des actifs de l'entreprise étaient sans fondement.
La controverse s'est étendue au-delà du financement de sa participation. Des allégations ont également émergé concernant le transfert de Sheringham de Nottingham Forest, y compris des revendications sur des arrangements financiers inappropriés. Ces allégations ont été contestées, et Venables a nié avoir agi de manière inappropriée.
Pour Sugar, les questions financières étaient centrales à la rupture du partenariat. Pour les supporters de Venables, elles faisaient partie d'une tentative de le saper après qu'il ait été évincé du club.
La distinction entre le reportage footballistique et l'enquête financière devenait de plus en plus évidente.
Presque seul contre le consensus Venables
Harris se souvient que Fleet Street était massivement d'un côté.
"C'était divisé en deux, mais c'était à 99,9 % d'un côté et moi de l'autre. Oui, il n'y avait vraiment pas beaucoup de gens comme moi.
"Il y avait quelques journalistes éclairés, un sur le Mail on Sunday.
"Vous savez, j'ai nommé deux ou trois journalistes qui avaient vu à travers Terry Venables et, et au-delà pour, pour obtenir la vérité. Sinon, c'était unanimement du côté de Terry Venables."
Il y avait une dimension culturelle plus large à cette division. Venables était une personnalité établie du football, un entraîneur charismatique qui avait noué des relations dans tout le jeu et jouissait d'une énorme popularité parmi les supporters. Sugar était un homme d'affaires dont l'approche du football était perçue par beaucoup comme une intrusion indésirable dans un monde traditionnellement dirigé par des personnes qui comprenaient le jeu.
Les journalistes sportifs étaient familiers avec Venables. Ils connaissaient son caractère, son humour et ses réalisations footballistiques. Sugar était l'homme qui était arrivé avec de l'argent et des exigences commerciales, et qui avait finalement évincé celui qu'ils considéraient comme la lumière directrice du club.
C'était une histoire facile à raconter : l'homme du football romantique contre l'homme d'affaires impitoyable.
L'enquête de Panorama de la BBC, diffusée en octobre 1993, et un programme ultérieur de Channel Four remettraient en question ce récit. Leur examen des affaires commerciales de Venables a amené les allégations financières dans le domaine public à une échelle beaucoup plus large.
Les programmes ont été âprement contestés, Venables menaçant d'intenter une action en justice et contestant le matériel présenté. Mais la question ne pouvait plus être écartée comme un simple désaccord entre deux hommes à Tottenham.
Pour Harris, les conséquences de s'opposer à l'opinion dominante étaient personnelles autant que professionnelles.
"Et ce n'était pas une période très facile pour moi parce que les fans de Spurs, à 99,9 %, soutenaient Terry Venables, et je recevais beaucoup d'abus personnels et de menaces."
Il y avait une ironie particulière dans le fait que Harris était lui-même un supporter de Tottenham. Il n'attaquait pas les réalisations footballistiques d'un entraîneur qu'il avait auparavant admiré. Il essayait de séparer ces réalisations des questions sur la façon dont le club et ses entreprises associées avaient été gérés.
Le poste de l'Angleterre et le coût des conséquences
Harris pense que les autorités footballistiques auraient pu gérer la situation différemment.
Il avait initialement recommandé Venables à Graham Kelly pour le poste de l'Angleterre, et il ne croyait pas que la FA devait permettre à la controverse de se poursuivre indéfiniment sans parvenir à une décision footballistique.
"Oui, pour ainsi dire, assez clairement. Je veux dire, lorsque Graham Kelly m'a demandé qui devrait être le prochain entraîneur de l'Angleterre, j'ai dit Terry Venables.
"J'ai dit, mais je lui ai dit, mais Graham, la première chose que tu dois faire, si tu peux, si tu peux voir l'évidence, parce que j'ai tout publié et c'est plus une question pour la police et le DTI et tous les autres organismes autorisés de la ville.
"J'ai dit, mais d'un point de vue footballistique, si tu penses que cela empiète sur les règles du football, eh bien, accuse-le.
"Accuse-le d'avoir mis le jeu en déshonneur, ce qui couvre tous les maux de la Football Association. Entends son cas et si tu penses qu'il a mis le jeu en déshonneur d'une manière ou d'une autre, tu sais, suspends-le pour 3 ou 4 matchs et donne-lui une amende de 100 000 £ et ferme le dossier et passe à autre chose."
La FA n'a pas suivi cette voie. Au lieu de cela, les disputes et procédures judiciaires continues sont devenues une distraction par rapport au travail de Venables avec l'équipe nationale.
Harris pense que l'incertitude entourant son avenir a finalement empêché l'Angleterre de conserver un entraîneur qui aurait pu rester en poste pendant de nombreuses années.
"Mais il n'a pas suivi mon conseil. Donc finalement, tous ces problèmes de Terry Venables portant ses problèmes devant les tribunaux et insistant là-dessus étaient chronophages pour lui.
"Et la FA a estimé qu'il était détourné de son travail en tant qu'entraîneur de l'Angleterre.
"Et ils ne voulaient pas qu'il parte. Qui le voudrait ? parce qu'il aurait pu être entraîneur de l'Angleterre pendant 10, 15, 20 ans. Il aurait pu.
"Mais ils ne voulaient pas lui donner un contrat à long terme. Ils ont juste--il a dit qu'il voulait un contrat de 2 ans jusqu'à la Coupe du Monde après l'Euro, ce qui n'était pas déraisonnable.
"Mais à cause de toutes les préoccupations de la FA, ils ont dit qu'ils ne lui donneraient qu'un an, et il n'allait pas accepter cela."
Venables a finalement quitté le poste de l'Angleterre après l'Euro 96, ayant conduit l'équipe en demi-finale. Pour Harris, le résultat a été une perte significative pour le football anglais.
La bataille judiciaire, les supporters en colère et l'opportunité manquée
La relation entre Venables et Sugar, quant à elle, est restée l'une des grandes occasions manquées de l'histoire moderne de Tottenham.
Sugar avait fourni le soutien financier qui avait aidé à sécuriser l'avenir du club. Venables avait apporté le leadership footballistique, les connexions et la personnalité qui faisaient de lui une figure si importante à White Hart Lane.
Aucun des deux hommes n'était prêt à céder le contrôle, et le partenariat qui avait autrefois été célébré comme le ticket de rêve de Tottenham s'est terminé par une confrontation publique amère.
Harris pense que la rupture était inutile, et que Sugar a fait de réels efforts pour empêcher cela d'atteindre ce point.
"Les gens lançaient des œufs sur Alan Sugar et il est venu au tribunal supérieur et ils étaient là en force avec leurs banderoles soutenant Terry Venables.
"Mais, vous savez, toutes ces années plus tard, s'ils lisent ces livres et prennent en compte toutes les informations, ils seront beaucoup plus sages et auront une opinion différente.
"Mais même en disant cela, vous savez, Terry Venables était un grand entraîneur pour les Spurs et il n'aurait jamais dû se fâcher avec Alan Sugar. Oui. Vous savez, Alan Sugar lui a donné de nombreuses occasions de ne pas se fâcher avec lui.
"Et j'étais au courant et rapportais toutes ces occasions en coulisses.
"Mais les fans de Spurs ne les croyaient pas. Ils croyaient Terry Venables à l'époque. Mais maintenant, ils auraient des sentiments mitigés. Ils pourraient voir que ces deux hommes n'auraient pas dû se fâcher. Ils auraient dû continuer et à quel point l'équipe aurait pu être réussie si cela avait été le cas."
C'est une conclusion frappante d'un journaliste qui a enduré des années d'hostilité pour avoir contesté la version populaire des événements. Harris ne nie pas l'importance de Venables pour Tottenham, ni ne rejette ses qualités d'entraîneur. Son argument est que les réalisations footballistiques n'auraient pas dû placer les questions commerciales au-delà de tout examen.
Et il reste convaincu que les conséquences ont privé l'Angleterre de quelque chose de spécial.
"Je pense qu'il aurait--s'ils s'étaient réconciliés, il aurait finalement été entraîneur de l'Angleterre, mais il aurait peut-être été un peu plus longtemps à Tottenham.
"Peut-être pas, il aurait pu prendre le poste de l'Angleterre, mais l'Angleterre aurait été extrêmement réussie sous Terry Venables, je n'en doute pas."
Pour Harris, l'histoire est finalement celle de la responsabilité d'un journaliste de regarder au-delà du récit accepté, même lorsque cela signifie se tenir presque entièrement seul. Il avait une fois recommandé Venables pour l'Angleterre. Il admirait son travail à Tottenham. Mais lorsque les preuves et les questions exigeaient une enquête, il a refusé de laisser la popularité déterminer ce qui pouvait et ne pouvait pas être rapporté.
Harry Harris est l'auteur de "The Black Book: Secrets from the Heart of Football" publié par Legacy 11 Books - qui est disponible ici.
